indraja: (Valė iš Silio)
[personal profile] indraja
Как известно, теперь фильмы не просто что-то показывают, а репрезентируют, формируют и т.д. В этом свете после Wonder Woman у меня смешанные чувства насчёт химика-злодея-женщины. Огорчаться, что и опять учёный-злодей? Радоваться, что теперь и женщина может быть учёный-злодей :) ? (Там у них Первая мировая к тому же). Огорчаться, что и опять физическое увечье – атрибут человека с душевным изъяном? (Хотя скорее то про преданность работе. Химия вещь такая). В целом про персонажа говорят мало (комиксов я ни в одном глазу не видела), но она интригует (и не воспринимается как чистое зло). Не просто ей было добраться до своего места в мире – и, чувствуется, вполне были причины так озлобиться на людей, чтоб пожелать вытравить побольше их.

Knowledge is power. Power corrupts. Study hard. Be evil.
– одна студентка на доске для совещаний в НИИ

Date: 2017-06-08 21:12 (UTC)
gorgulenok: (Default)
From: [personal profile] gorgulenok
Слушай, неужели ты это действительно так воспринимаешь — как пропаганду идеи, например, что ученые злодеи, или что калеки злодеи, или что женщины огого сколько всего могут?

Date: 2017-06-09 08:02 (UTC)
gorgulenok: (Default)
From: [personal profile] gorgulenok
Нет, это не устаревшее и не клише. Это архетипическая вещь, из тех, которые невозможно изменить произвольно... вернее, можно, но цензура никогда не шла на пользу повествованию.
Разумеется, можно не обращать внимания ни на сухорукого горбуна Ричарда Третьего, ни на бабу Ягу костяную ногу, не интересоваться историей мировой культуры и оскорбляться на современный кинематограф — но, по-моему, это не слишком здравая позиция.
Есть определенные причины, почему в фильме раз за разом показывают злодея ученого, или злодея инвалида, или ученого, оторванного от практического бытия, и т.д. Можно быть наивным зрителем, который не интересуется такими вещами в принципе, не анализирует символы, а поглощает то, что дали, и судит с позиции "понравилось — не понравилось". Можно понимать, что именно почему в повествовательной традиции так устроено, и воспринимать символы осознанно. Но в наше время слишком, на мой взгляд, распространился третий вариант: когда человек хочет судить о символах, но не хочет в них разбираться. Его право, почему нет, но на мой взгляд, воинствующее невежество опасно.

Кроме того.
Важно, на мой взгляд, понимать вот что. Кого-то в фильме убивать все равно будут, и кого-то все равно будут делать злодеем. И это не будет "кто угодно", свойство массовой культуры в том, чтобы был некий маркер, некий класс персонажей, с которыми происходит примерно одно и то же.
Так кого же нам не жалко?
Кто в нашем обществе равных будет чуть менее равен, чем все остальные?

Между прочим, это и правда вопрос, на который требуется ответ.
Положим, цвет кожи как маркер — дурная идея. Ок, я согласна. Но что — хорошая? Как на твой взгляд?

Date: 2017-06-09 09:58 (UTC)
gorgulenok: (Default)
From: [personal profile] gorgulenok
Скажем так: на мой взгляд, прекращение этой традиции — увечных злодеев — было бы насильственным заметанием проблемы под ковер, а это практика, из которой никогда не выходит ничего хорошего.
На мой взгляд, самоцензура не имеет никакого отношения к разуму и морали, зато имеет до фига отношения к гордыне, к желанию считать себя правильным. Мы все это сбрасывание Пушкина с пароходов современности уже проходили. Ни к чему хорошему это не привело.

Потому что ничто, на мой взгляд, не доказывает, что вопрос сводится к тому, чтобы не избегать больного сородича.
Идея милосердия и помощи больным, мягко говоря, не в современном обществе родилась.
Мало того. Заметим, что фильмы с увечным злодеем снимаются именно в стране, где инвалиды максимально интегрированы в жизнь общества. (Вообще, плохой признак не то, что кто-то выводится злодеем или жертвой. Реально плохой признак, когда кто-то вообще исключен из повествовательной традиции. Обрати внимание на полное отсутствие увечных персонажей в советском кинематографе. Даже баба Яга никогда не показана реально хромой или одноногой.)

Понимаешь, когда человек (или человечество) начинает рассуждать, говорить, и по ходу развития своей мысли сталкивается с тем, что ему не нравится с точки зрения априорно выбранных им ценностей — у него есть два пути: замолчать, чтобы не развивать дальше эту тему, или говорить дальше. Так вот, хотя я сама часто испытываю по таким поводам искушение замолчать, я глубоко убеждена, что единственный путь, которым должно идти — это говорить дальше.

Почему не кидать жребий... Посмотри внимательно на массовую культуру. Не только современную — на фольклор посмотри, на всякие шансон де жест и былины, на рыцарский роман. Ты сразу заметишь, что во всем этом обязательно есть типажи. Нельзя сделать жертвой кого угодно — типаж жертвы оговорен заранее, и слушатель, читатель или зритель должен его узнать. То же самое, например, с подручным злодея, с другом героя и т.д.

Profile

indraja: (Default)
Indraja

July 2017

M T W T F S S
     12
3456789
1011 1213141516
17181920212223
2425 2627282930
31      

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 08:42
Powered by Dreamwidth Studios