Герой-трикстер и «мои» сериалы

[indraja]

(Не знаю, как у вас, а у меня вокруг большинство прафильмы говорят, наверно, в каких-то тематических группах. На ФБ по крайней мере просто так почти ничего не слышно. Ну уж нет, мне так скучно. Пора исправить).
Моррэт замечает, что Шерлок Холмс в оригинале был героем эпохи позитивизма, эпоха померла меж ПМВ и ВМВ, так что и герой в исходной форме не так уж интересен (а потому теперь его всячески интерпретируют). (Кстати да, если вы раньше не пытались читать на украинском, никогда не поздно начать: в том журнале на нём – интересное!). Тут можно припомнить, что из (наверно, ряда) героев, на создание которых более-менее повлиял оригинал, есть и Мистер Спок, во всей холодной логической прелести. Правда, он появился полвека назад вместе с Star Trek, инопланетянин и прелестен именно в команде, которая его оттеняет и дополняет. Но как-никак, герой если не современной эпохи, то той, которая стоит сразу перед ней, хоть и явно после Второй мировой (но в которой ещё не смущались мечты про светлое будущее и победы разума да добра). А также исходный Ш. Холмс был одним из вдохновений для Доктора Кто (...появился полвека назад, и в своих многих обличиях живой и популярен по сей день. Инопланетянин, но очень британец). По характеру этот персонаж совсем противоположен Споку. Нынешний Шерлок от БиБиСи куда ближе к Доктору, да (круг замкнулся; да и один сценарист на обоих). Похоже, действительно нынешнему зрителю такое ближе, чем безупречно рациональный, этический и старательно закопавший эмоции вместе с самолюбием Спок. Но почему теперь нам интересны морально иногда небезупречные, эксцентричные герои? Хм, нет, назвать это просто так популярным типажом, эгоцентричным гениальным не сдерживаемым обычными нормами поведения мужчиной, на мой вкус маловато, так как не отвечает на вопрос, а что такие герои нам дают.
Вот почитаю лучше такое первое нагугленное (и вдруг ещё кому будет любопытно): Three characters in search of an archetype: Aspects of the trickster and the flâneur in the characterizations of Sherlock Holmes, Gregory House and Doctor Who
(Кстати, Хауса я пока не. Но буду).
А за что вам нравятся (если таки нравятся) такие герои, совсем не похожие на отлитого в бронзе рыцаря?

Comments

[gorgulenok.livejournal.com]

Ну... скажем так, личные предпочтения бывают очень разные. Есть же люди, которым смотреть на Хауса на экране хочется, и много :)
Я, наверное, вот почему не понимаю этого — на мой взгляд, неприятные хамоватые посредственности гораздо хуже, чем выдающиеся специалисты впечатляющего общения. И Хаус, и Снейп (Амбридж все-таки не из этой коробочки) — это люди, с которыми при всем том можно строить личностное общение. С большинством хамья, которое мы видим ежедневно — нельзя. Это хамье не видит нас, оно видит какую-то одну штуку, на которую сагрилось, и живых нас оно не увидит, даже если под нос подсунуть. Не потому даже, что не хочет, а потому что не умеет видеть людей, в принципе.

Я когда читала "ГП" даже в первый раз, думала — ох, как эти дети не понимают, насколько им повезло со Снейпом, как они потом будут жалеть, что невнимательно его слушали, что вопросов не задавали :)
Но я понимаю, что для того, чтобы пропускать мимо ушей его "стадо болванов" и все прочее (а если ты не ученик и не находишься в зависимом от него положении, то отвечать так, чтобы он быстро понял, что с тобой можно найти более интересные варианты времяпрепровождения, чем ругаться), нужна та спокойная уверенность в себе, которая обычно приходит с возрастом, если вообще приходит.

[indraja]

Угу, да, ключевое тут - что всё-таки "выдающиеся специалисты". По жизни встреченные хамы и другие художники этого рода, как правило, даже если специалисты - то "не на той полочке". А видят, не видят ли - эх. Не знаю, не особо разбираюсь. Там, где бываю, всё-таки огромная часть даже профессионального общения строится по расчёту, это как бы естественно и оправданно (ну, если хотят, чтоб их проект удался бы, и не пришлось бы потом платить штраф за пропущенный дедлайн, то будут на него сотрудников брать по расчёту, оно понятно). Другая часть - по симпатиям (и, во-первых, антипатиях). Третья - по каким-то ещё подводным течениям, в чём я не разбираюсь вообще. Ну, я сколько-то рассказывала про некие подробности :(

А дети-то... У меня была по манере общения очень похожая, едкая учительница. От неё я лишь заработала (надолго) неприязнь к предмету и неуверенность в себе по отношению к этому предмету. (Английскому! Трудно решиться говорить на языке, когда в каждый раз будут издеваться). Ставить таких учителей на место мы научились, но в старших классах - вот как и пишешь...

[gorgulenok.livejournal.com]

А между прочим, у Снейпа манера общения с разными учениками — очень, очень разная. Отдельным образом он агрится на троих — Гарри, Гермиону и Невилла, и на всех троих по разным причинам и по-разному. Над всеми остальными учениками он вообще-то не издевается никогда. Обрати внимание, что он охотно и понятно отвечает на вопросы, когда его спрашивают о чем-то не эти трое. И обрати внимание, что итоговый экзамен, СОВ, по зельеварению большинство сдает на очень высокий балл — это значит, что на самом деле его требования дают свои плоды, дети его предмет реально усваивают.
Вообще-то обычный учитель-садист, которые встречаются в школах к сожалению достаточно часто, совсем на это не похож.

Нет, я совсем не считаю, что доктора Хауса (а хоть бы и Северуса Снейпа :)) следует подпускать к детям :) Дети хрупкие, их надо беречь. Хаус и Снейп тоже хрупкие, их тем более надо беречь от детей :) И тем не менее разница между самоутверждающимся ничтожеством и умным невротиком... скажем так, для меня очень велика.

[gorgulenok.livejournal.com]

Знаешь... а вот про меня это не так. Я совсем другое чувствую, глядя на таких героев. Для меня мечту воплощает в этот момент не персонаж, а невидимый автор, и это мечта о принятии. Мне кажется, что если он понимает такого персонажа, то и меня бы он тоже понимал.
Еще мне кажется, что многие девушки (и я кстати не исключение тоже), глядя на таких персонажей, чувствуют себя той единственной, которая бы поняла и смогла быть рядом. Потому что все на экране (или на страницах книги) не понимают, не любят и не берегут, а я-то вижу его истинную суть и понимаю.
Причем это может работать даже когда понимаешь, что это чушь. Хотя на взрослых женщин чаще такая штука работает, когда она на самом деле не совсем чушь — этот человек объективно нуждается в заботе, и не так уж много нужно, чтобы это понять и эту заботу ему дать (поэтому на Хауса в этом смысле я не ведусь, а на Энакина Скайуокера — оооо!).
Но насчет того, что многие зрители хотели бы уметь посылать к лешему всех, кого хотят послать — может, и так. У меня этого нету (я и так всех, кого хочу, без проблем посылаю к лешему :) а вообще я как раз наоборот самоутверждаюсь, когда вижу, как люди ведутся на мое обаяние, особенно если клиенты), но, вероятно, у кого-то есть.

[indraja]

Спасибо, вот из-за таких вещей и стоило начинать весь разговор :) Уже сколько сторон раскрылось.

А у меня ещё сформулировалось нечто похожее на то, что выше, но и нечто различное. Некоторые из тех героев не обязательно заняты тем, чтоы кого-то посылать, временами и вовсе культурными людьми (или галлифрейцами) смотрятся. Но они (возможно, не все, но кого я уже видела - зачастую) как бы воплощают некую жизненную силу, спонтанность, живую неконформность, волю к мысли и к действию. Наверно, меня именно это завораживает сильней, чем просто отсутствие оглядок на "общество".

[gorgulenok.livejournal.com]

Да, понимаю, мне именно это тоже нравится. Причем даже не потому что у меня этого нет (на самом деле когда есть, когда нет, зависит от того, в каком я состоянии), а просто вот нравится.
Собственно, поэтому я и говорю, что мне такой человек и в реале казался бы очень притягательным, и я бы была готова ему многое прощать — эта самая воля к мысли и действию, она и завораживает, и заражает.

[indraja]

Да, такое нравится и при чтении биографий (или не только их) и реальных людей. Вот живых, настолько ярко это выражающих, возможно пока не встретила, или не заметила. (А так-то такое, в большей или меньшей мере, важная составляющая и человека вообще).

Вот в случае Доктора Кто ещё и почти символическое выражение некоей животворящей силы: оказавшись при смерти, он возрождается как феникс, в другом теле (и с несколько иным характером да идиосинкразиями). Понятно, это поначалу было просто находкой, позволяющей показывать тот же сериал десятилетиями - но проросло в нечто больше.