![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Герой-трикстер и «мои» сериалы
(Не знаю, как у вас, а у меня вокруг большинство прафильмы говорят, наверно, в каких-то тематических группах. На ФБ по крайней мере просто так почти ничего не слышно. Ну уж нет, мне так скучно. Пора исправить).
Моррэт замечает, что Шерлок Холмс в оригинале был героем эпохи позитивизма, эпоха померла меж ПМВ и ВМВ, так что и герой в исходной форме не так уж интересен (а потому теперь его всячески интерпретируют). (Кстати да, если вы раньше не пытались читать на украинском, никогда не поздно начать: в том журнале на нём – интересное!). Тут можно припомнить, что из (наверно, ряда) героев, на создание которых более-менее повлиял оригинал, есть и Мистер Спок, во всей холодной логической прелести. Правда, он появился полвека назад вместе с Star Trek, инопланетянин и прелестен именно в команде, которая его оттеняет и дополняет. Но как-никак, герой если не современной эпохи, то той, которая стоит сразу перед ней, хоть и явно после Второй мировой (но в которой ещё не смущались мечты про светлое будущее и победы разума да добра). А также исходный Ш. Холмс был одним из вдохновений для Доктора Кто (...появился полвека назад, и в своих многих обличиях живой и популярен по сей день. Инопланетянин, но очень британец). По характеру этот персонаж совсем противоположен Споку. Нынешний Шерлок от БиБиСи куда ближе к Доктору, да (круг замкнулся; да и один сценарист на обоих). Похоже, действительно нынешнему зрителю такое ближе, чем безупречно рациональный, этический и старательно закопавший эмоции вместе с самолюбием Спок. Но почему теперь нам интересны морально иногда небезупречные, эксцентричные герои? Хм, нет, назвать это просто так популярным типажом, эгоцентричным гениальным не сдерживаемым обычными нормами поведения мужчиной, на мой вкус маловато, так как не отвечает на вопрос, а что такие герои нам дают.
Вот почитаю лучше такое первое нагугленное (и вдруг ещё кому будет любопытно): Three characters in search of an archetype: Aspects of the trickster and the flâneur in the characterizations of Sherlock Holmes, Gregory House and Doctor Who
(Кстати, Хауса я пока не. Но буду).
А за что вам нравятся (если таки нравятся) такие герои, совсем не похожие на отлитого в бронзе рыцаря?
Моррэт замечает, что Шерлок Холмс в оригинале был героем эпохи позитивизма, эпоха померла меж ПМВ и ВМВ, так что и герой в исходной форме не так уж интересен (а потому теперь его всячески интерпретируют). (Кстати да, если вы раньше не пытались читать на украинском, никогда не поздно начать: в том журнале на нём – интересное!). Тут можно припомнить, что из (наверно, ряда) героев, на создание которых более-менее повлиял оригинал, есть и Мистер Спок, во всей холодной логической прелести. Правда, он появился полвека назад вместе с Star Trek, инопланетянин и прелестен именно в команде, которая его оттеняет и дополняет. Но как-никак, герой если не современной эпохи, то той, которая стоит сразу перед ней, хоть и явно после Второй мировой (но в которой ещё не смущались мечты про светлое будущее и победы разума да добра). А также исходный Ш. Холмс был одним из вдохновений для Доктора Кто (...появился полвека назад, и в своих многих обличиях живой и популярен по сей день. Инопланетянин, но очень британец). По характеру этот персонаж совсем противоположен Споку. Нынешний Шерлок от БиБиСи куда ближе к Доктору, да (круг замкнулся; да и один сценарист на обоих). Похоже, действительно нынешнему зрителю такое ближе, чем безупречно рациональный, этический и старательно закопавший эмоции вместе с самолюбием Спок. Но почему теперь нам интересны морально иногда небезупречные, эксцентричные герои? Хм, нет, назвать это просто так популярным типажом, эгоцентричным гениальным не сдерживаемым обычными нормами поведения мужчиной, на мой вкус маловато, так как не отвечает на вопрос, а что такие герои нам дают.
Вот почитаю лучше такое первое нагугленное (и вдруг ещё кому будет любопытно): Three characters in search of an archetype: Aspects of the trickster and the flâneur in the characterizations of Sherlock Holmes, Gregory House and Doctor Who
(Кстати, Хауса я пока не. Но буду).
А за что вам нравятся (если таки нравятся) такие герои, совсем не похожие на отлитого в бронзе рыцаря?
no subject
В этом плане сериал про Хауза мне очень зашёл, хотя пару последних сезонов я не досмотрела, команда не успела остановиться вовремя и сериал выдохся.
Зато очень хорош "Во все тяжкие" (Breaking Bad). Долго откладывала, очень уж я скептически к теме наркотиков отношусь. Но тема оказалась сбалансирована отлично, без морализаторства, но с жёсткой моралью фоном, экшн бодренький, прям с оттенком тарантиновщины, а главное - ярчайшие персонажи: именно что неоднозначные, характерные, не картонные, даже если и обыгрывающие кое-какие стереотипы. Вначале одеяло на себя тянет, разумеется, Уолтер Уайт, но потом вокруг и другие вырисовываются или проявляются.
И - редчайший случай для сериала - почти нет затянутости, разве что последний сезон на пару серий урезать можно было бы. Нет ощущения "тянем эту жвачку, пока хоть какой-то рейтинг есть", очень всё обдуманно и живенько.
И про лабораторию же!
no subject