indraja | Герой-трикстер и «мои» сериалы

Entry tags:

Герой-трикстер и «мои» сериалы

(Не знаю, как у вас, а у меня вокруг большинство прафильмы говорят, наверно, в каких-то тематических группах. На ФБ по крайней мере просто так почти ничего не слышно. Ну уж нет, мне так скучно. Пора исправить).
Моррэт замечает, что Шерлок Холмс в оригинале был героем эпохи позитивизма, эпоха померла меж ПМВ и ВМВ, так что и герой в исходной форме не так уж интересен (а потому теперь его всячески интерпретируют). (Кстати да, если вы раньше не пытались читать на украинском, никогда не поздно начать: в том журнале на нём – интересное!). Тут можно припомнить, что из (наверно, ряда) героев, на создание которых более-менее повлиял оригинал, есть и Мистер Спок, во всей холодной логической прелести. Правда, он появился полвека назад вместе с Star Trek, инопланетянин и прелестен именно в команде, которая его оттеняет и дополняет. Но как-никак, герой если не современной эпохи, то той, которая стоит сразу перед ней, хоть и явно после Второй мировой (но в которой ещё не смущались мечты про светлое будущее и победы разума да добра). А также исходный Ш. Холмс был одним из вдохновений для Доктора Кто (...появился полвека назад, и в своих многих обличиях живой и популярен по сей день. Инопланетянин, но очень британец). По характеру этот персонаж совсем противоположен Споку. Нынешний Шерлок от БиБиСи куда ближе к Доктору, да (круг замкнулся; да и один сценарист на обоих). Похоже, действительно нынешнему зрителю такое ближе, чем безупречно рациональный, этический и старательно закопавший эмоции вместе с самолюбием Спок. Но почему теперь нам интересны морально иногда небезупречные, эксцентричные герои? Хм, нет, назвать это просто так популярным типажом, эгоцентричным гениальным не сдерживаемым обычными нормами поведения мужчиной, на мой вкус маловато, так как не отвечает на вопрос, а что такие герои нам дают.
Вот почитаю лучше такое первое нагугленное (и вдруг ещё кому будет любопытно): Three characters in search of an archetype: Aspects of the trickster and the flâneur in the characterizations of Sherlock Holmes, Gregory House and Doctor Who
(Кстати, Хауса я пока не. Но буду).
А за что вам нравятся (если таки нравятся) такие герои, совсем не похожие на отлитого в бронзе рыцаря?

Flat | Top-Level Comments Only

про мистера Спока я вообще ничего не знаю, а над бедным Шерлоком как только не изгалялись - я посмотрела список экранизаций:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_фильмов_о_Шерлоке_Холмсе
впечатляет... и главное, интепретировать можно как только хочешь!
а мне знаешь какая больше всго понравилась? российская новая, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Шерлок_Холмс_(телесериал,_2013)
с Боярским в роли инспектора. там такой классный, симпатичный нервный Холмс, не герой и не сверхчеловек... мне вообще нравятся в литературе и кино такие рефлексирующие интеллигенты :))))
Кембербетч и Дауни-младший, впрочем, тоже хороши. 4-йй сезон с Кембербетчем не смотрела ещё, его все ругают, даж не знаю.....

Угу, бедная классика :)
Я-то пока мало видела. Советского когда-нибудь соираюсь, очень уж приличный, говорят. То есть, до Бенедикта вообще никого. А тут недавно Роберта увидела тоже. Ой, дааа.
(К слову, у них обоих оно... богатый тембр с обертонами, к всему прочему :)) Я на Дауни и осознала ;) А так-то не вполне понмала даже - Бенедикт вроде не так уж по внешности красив (пусть он может красивого сыграть). А значит то он, тембр)...

А в четвёртом мне только композиция и темп первой части слабоваты. Так то оно, цирк с ужастиками, всё прекрасно :)

Edited 2017-01-18 10:00 (UTC)

ыыы.... я смотрю с русским дубляжом :( харизма есть у курносого Кембербетча :)))) а Дауни просто красив.

А попробуй с английскими же субтитрами (если только со слуха трудно понять). Добровольно отказываться от четверти актёрского мастерства (и обаяния) - это какая-то мне непостижимая аскеза :)

Edited 2017-01-18 21:34 (UTC)

я ж вяжу под сериалы :) посматривая краем глаза на экран. но надо попрпбовать. да и практика в английском....на слух на нифига не понимаю. плохо у меня с языком.

А ещё фильмы бывают лучше и интересней, если на них именно смотреть ;)
Я не с лёгкостью понимаю (хотя смотря где, в каких-то старых фильмах люди говорят ввнятно и медленно). Но как-то мнре казалось, что в нашей профессии это к тому же и для работы нужно...

я знаю :)))

Честно говоря, я не очень думаю обобщениями, вернее вовсе ими не думаю.
Мне или нравится герой или не нравится, вне зависимости от того, в какую эпоху его придумал автор или сценарист.
Это может быть герой "старых" времен вроде нашего Шерлока Холмса в исполнении Ливанова, а может быть какой-нибудь современный фильм производства Голливуда. Но если зацепит, а если не зацепит, то не понравится.
Доктор Хаус однозначно не нравится.

В целом да, в герое индивидуальное всё-таки (как и в людях в целом) делает его таким или иным. Понимаю.
Угу, слышала, что Хаус как человек всё-таки уж не очень. Но у меня подозрение, что зато как биолог отличный (да, ещё есть подозрение, что у него подход скорее с этой стороны... в целом, посмотрю!).

Вполне вероятно, что Хаус хорош как биолог, ради бога. Но меня тема биологии или медицины не слишком трогает, не мое, а сам Хаус как человек меня скорее оттолкнул и ничего не зацепил, поэтому я осилил один сезон а дальше не стал смотреть.

Спасибо - буду иметь в виду (про ту или иную степень жути в фильмах препочитаю знать заранее).

А так, в сторону (и к знакомству) - у меня к биологии как таковой некое отношение, в том смысле, что многое из того, как вижу мир, есть то, как учили видеть мир книги и (некоторые) преподаватели соответствующей области. Это не столь некие знания, сколь некая почти философия.

Ага, будем общаться.
Я люблю биологию, но не так, как она показана в "Докторе Хаусе", как-то по другому я ее люблю. Там нет какой-то "жути" в смысле "моря кровищщи или отрезанных конечностей" а скорее есть какой-то неприятный и непонятный цинизм. Зравомыслие, доведенное до отсутствия всяких по настоящему человеческих чувств к пациентам, хотя доктора показаны как люди, а пациенты - просто как ммм.... объекты обследований. Это меня оттолкнуло от дальнейшего просмотра этого сериала.

Похоже, оно и есть: у персонажа призвание не врача, а исследователя. Но вполне понимаю, почему на такое смотреть (или тем более сталкиваться по жизни) не радостно.

Мне показалось, что смысл поста по ссылке не в том, что неинтересен такой герой, а в том, что изжила себя проблематика конандойлевских текстов. Это не совсем одно и то же.
Обрати внимание, что оригинальный Холмс Конан Дойля тоже ну вот совсем никак не похож, как ты говоришь, на отлитого в бронзе рыцаря. Он как раз идеально подпадает под описание "эксцентричный и морально небезупречный".

Я могу рассказать, почему мне нравятся "плохие мальчики" в качестве персонажей :) Но само по себе это не будет спецификой именно нашего времени — в 19 веке такие герои пользовались не меньшей популярностью.

Да, верное замечание - и проблематика (но вместе с тем и то, какой для неё нужен герой).

А рассказать - если тебе интересно было бы рассказывать, то да, почитать-то было бы интересно.

:) Уху, меня тут всё смешит, когда люди делают открытие, что мушкетёры, оказывается, какие-то морально сомнительные люди, как же так! Как будто в наше время популярны не именно такие. Так что и раньше могли ожидать от героев чего-то в этом роде.

Edited 2017-01-18 15:46 (UTC)

Ты будешь смеяться, но именно герой годится ровно такой же :)
Что такое Шерлок Холмс у Конан Дойля? Это отказ от женщин и от создания семьи, культивация рационального мышления, блестящая логика, наркотики.
Найдите 10 отличий с доктором Хаусом :)

Про меня все просто, на самом деле — я сама морально небезупречная :) Поэтому такие персонажи мне попросту ближе. Я понимаю черный юмор и не понимаю наивной веры в лучшее, я эгоистка и понимаю эгоистов лучше, чем людей, которые на все готовы ради других, и т.д. и т.п.
Кроме того, изобразить по-настоящему хорошего человека намного труднее, чем, скажем так, амбивалентного. Чаще всего под маркой хорошего на самом деле предлагаются персонажи, в действительности слишком мелкие для настоящего выбора между добром и злом. А мелкие персонажи мне неинтересны независимо ни от чего.
Такие рыцари без страха и упрека, как Люк Скайуокер, мне очень нравятся, но таких персонажей, как он — у которых именно великодушие, а не идиотизм, именно самопожертвование из любви, а не психологическая зависимость — их же очень мало.

Знаешь, а с мушкетерами штука та, что у них не те недостатки, которые сейчас в моде :) Они нарушают ряд специфических современных табу, например, табу на безыдейное бытовое физическое рукоприкладство.
Но они и для эпохи Дюма не офигенно типичные персонажи. Дюма вообще крут тем, что плевал на то, что принято и что не принято, с высокой колокольни.

Спасиб! Ага, понятно.
(Мне ещё кажется, что именно тот типаж героя, про которого изначально в посте и ссылке, очень зрелищный в качестве персонажа, и очень годен именно для персонажа. По жизни от таких же только сбежать подальше :) А тут можно понаблюдать за крокодилом, находясь в безопасности).

И да, создатели нынешнего сериала про Шерлока давно говорят, что они ничего особо не надумали: посмотрите же в книгу. Нам, конечно, манеры и повадки той эпохи кажутся приличней, чем то, как изображается герой теперь, но вроде бы в то время они тоже были довольно на грани. В той статье, на которую я тут ссылку положила (но прочесть так и не успеваю), тоже разбор начинается с книжного Холмса - он ведь и "прадед" всех других там разбираемых типажей. (Увы, сами рассказы мне не столь сильно нравятся, чтоб опять читать и разбирать - а в детстве как-то не думала, что потом придётся с этим миром иметь больше общего, и особо не запоминала, что там как).

Дюма славный! Герои, как-никак, прелестны по сей день.

Ты знаешь, а я не совсем понимаю, почему сбежать подальше. Чем Хаус так уж хуже тех людей, с которыми мы реально имеем дело?
Нас же и так не окружают сплошные белопушистые няши, морально безукоризненные и приятные в общении. Чем он хуже родственников, которые считают себя вправе поучать взрослого человека на том основании, что видели, как он пешком под стол ходил, и лезть в его частную жизнь? начальства, которое само не знает, чего хочет? идиотов в сети, которые бездумно орут то одно, то другое?

Что касается Холмса в книге — дело как раз в том, что большинство народу читало Конан Дойля в детстве, когда у всех представления о вежливости другие и если персонаж обращается к другим на вы и не обзывается плохими словами — то он, несомненно, ведет себя вежливо :) Но вообще конандойлевский персонаж себя общепринятыми нормами не стесняет даже по нынешним меркам, если представить себе его и все ситуации с ним как реальные.
Но я, правда, современного Шерлока не смотрела, может, он и отвязней, чем каноничный.

Ну вот человек там говорит, что ему даже на экране долго на того Хауса смотреть не хочется. А по жизни бывают просто так неприятные, раздражающие, хамоватые люди, а бывают и такие, которые выделяются талантом устроить общение (и прочее совместное) исключительно... впечатляюще. Например, бывают не совершенные учителя - а бывают учителя, похожи на Снейпа или на Амбридж. Персонажи яркие, а вот учиться у такого - увы.

Или всего-навсего темперамент :) У фэндома "Доктора Кто", подозреваю, вполне традиционно возникает мысль: а если бы этот экстравагантный тип взял бы в компаньоны меня, и мы бы уж поприключались? Ну то я лично из двенадцати (ой нет, 13) воплощений того типа имела бы шансы с одним, Пятым. Так-то оно... на стихийное бедствие и явление, как ни харизматичное, лучше смотреть издали :))

Угу. Мне иногда кажется, что много того, что люди читали в детстве, и потому составили какое-то такое впечатление, иногда совсем неплдохо было бы встретить и в более взрослом возрасте. Впрочем, у меня такое случается - особенно с фильмами.

Edited 2017-01-19 17:44 (UTC)

Ну... скажем так, личные предпочтения бывают очень разные. Есть же люди, которым смотреть на Хауса на экране хочется, и много :)
Я, наверное, вот почему не понимаю этого — на мой взгляд, неприятные хамоватые посредственности гораздо хуже, чем выдающиеся специалисты впечатляющего общения. И Хаус, и Снейп (Амбридж все-таки не из этой коробочки) — это люди, с которыми при всем том можно строить личностное общение. С большинством хамья, которое мы видим ежедневно — нельзя. Это хамье не видит нас, оно видит какую-то одну штуку, на которую сагрилось, и живых нас оно не увидит, даже если под нос подсунуть. Не потому даже, что не хочет, а потому что не умеет видеть людей, в принципе.

Я когда читала "ГП" даже в первый раз, думала — ох, как эти дети не понимают, насколько им повезло со Снейпом, как они потом будут жалеть, что невнимательно его слушали, что вопросов не задавали :)
Но я понимаю, что для того, чтобы пропускать мимо ушей его "стадо болванов" и все прочее (а если ты не ученик и не находишься в зависимом от него положении, то отвечать так, чтобы он быстро понял, что с тобой можно найти более интересные варианты времяпрепровождения, чем ругаться), нужна та спокойная уверенность в себе, которая обычно приходит с возрастом, если вообще приходит.

Угу, да, ключевое тут - что всё-таки "выдающиеся специалисты". По жизни встреченные хамы и другие художники этого рода, как правило, даже если специалисты - то "не на той полочке". А видят, не видят ли - эх. Не знаю, не особо разбираюсь. Там, где бываю, всё-таки огромная часть даже профессионального общения строится по расчёту, это как бы естественно и оправданно (ну, если хотят, чтоб их проект удался бы, и не пришлось бы потом платить штраф за пропущенный дедлайн, то будут на него сотрудников брать по расчёту, оно понятно). Другая часть - по симпатиям (и, во-первых, антипатиях). Третья - по каким-то ещё подводным течениям, в чём я не разбираюсь вообще. Ну, я сколько-то рассказывала про некие подробности :(

А дети-то... У меня была по манере общения очень похожая, едкая учительница. От неё я лишь заработала (надолго) неприязнь к предмету и неуверенность в себе по отношению к этому предмету. (Английскому! Трудно решиться говорить на языке, когда в каждый раз будут издеваться). Ставить таких учителей на место мы научились, но в старших классах - вот как и пишешь...

А между прочим, у Снейпа манера общения с разными учениками — очень, очень разная. Отдельным образом он агрится на троих — Гарри, Гермиону и Невилла, и на всех троих по разным причинам и по-разному. Над всеми остальными учениками он вообще-то не издевается никогда. Обрати внимание, что он охотно и понятно отвечает на вопросы, когда его спрашивают о чем-то не эти трое. И обрати внимание, что итоговый экзамен, СОВ, по зельеварению большинство сдает на очень высокий балл — это значит, что на самом деле его требования дают свои плоды, дети его предмет реально усваивают.
Вообще-то обычный учитель-садист, которые встречаются в школах к сожалению достаточно часто, совсем на это не похож.

Нет, я совсем не считаю, что доктора Хауса (а хоть бы и Северуса Снейпа :)) следует подпускать к детям :) Дети хрупкие, их надо беречь. Хаус и Снейп тоже хрупкие, их тем более надо беречь от детей :) И тем не менее разница между самоутверждающимся ничтожеством и умным невротиком... скажем так, для меня очень велика.

(screened comment)

Знаешь... а вот про меня это не так. Я совсем другое чувствую, глядя на таких героев. Для меня мечту воплощает в этот момент не персонаж, а невидимый автор, и это мечта о принятии. Мне кажется, что если он понимает такого персонажа, то и меня бы он тоже понимал.
Еще мне кажется, что многие девушки (и я кстати не исключение тоже), глядя на таких персонажей, чувствуют себя той единственной, которая бы поняла и смогла быть рядом. Потому что все на экране (или на страницах книги) не понимают, не любят и не берегут, а я-то вижу его истинную суть и понимаю.
Причем это может работать даже когда понимаешь, что это чушь. Хотя на взрослых женщин чаще такая штука работает, когда она на самом деле не совсем чушь — этот человек объективно нуждается в заботе, и не так уж много нужно, чтобы это понять и эту заботу ему дать (поэтому на Хауса в этом смысле я не ведусь, а на Энакина Скайуокера — оооо!).
Но насчет того, что многие зрители хотели бы уметь посылать к лешему всех, кого хотят послать — может, и так. У меня этого нету (я и так всех, кого хочу, без проблем посылаю к лешему :) а вообще я как раз наоборот самоутверждаюсь, когда вижу, как люди ведутся на мое обаяние, особенно если клиенты), но, вероятно, у кого-то есть.

Спасибо, вот из-за таких вещей и стоило начинать весь разговор :) Уже сколько сторон раскрылось.

А у меня ещё сформулировалось нечто похожее на то, что выше, но и нечто различное. Некоторые из тех героев не обязательно заняты тем, чтоы кого-то посылать, временами и вовсе культурными людьми (или галлифрейцами) смотрятся. Но они (возможно, не все, но кого я уже видела - зачастую) как бы воплощают некую жизненную силу, спонтанность, живую неконформность, волю к мысли и к действию. Наверно, меня именно это завораживает сильней, чем просто отсутствие оглядок на "общество".

Да, понимаю, мне именно это тоже нравится. Причем даже не потому что у меня этого нет (на самом деле когда есть, когда нет, зависит от того, в каком я состоянии), а просто вот нравится.
Собственно, поэтому я и говорю, что мне такой человек и в реале казался бы очень притягательным, и я бы была готова ему многое прощать — эта самая воля к мысли и действию, она и завораживает, и заражает.

Да, такое нравится и при чтении биографий (или не только их) и реальных людей. Вот живых, настолько ярко это выражающих, возможно пока не встретила, или не заметила. (А так-то такое, в большей или меньшей мере, важная составляющая и человека вообще).

Вот в случае Доктора Кто ещё и почти символическое выражение некоей животворящей силы: оказавшись при смерти, он возрождается как феникс, в другом теле (и с несколько иным характером да идиосинкразиями). Понятно, это поначалу было просто находкой, позволяющей показывать тот же сериал десятилетиями - но проросло в нечто больше.

по-моему все испортил доктор Хаус как раз. Он был списан с Холмса, и он, кажется первым популяризировал архетип "злого, циничного белого мужика". И потом пошло поехало: Лайтман, Шерлок, Доктор, Шерлок американский...

Доктора я как раз заканчиваю смотреть всего, в смысле, остался последний кусок Седьмого. Так вот, хуже Шестого, подозреваю, мало кого можно было бы сыскать. А то ещё 1984-1986. На одного Хауса свалить вину не получается.

Так они значительно живее похожих.)

О, тут-то да.
Но вот вспоминаю юность, в которой у меня был только один сериал, зато по уши и с фангёрлством :) Герой был живой, романтичный, и сильный духом, и чуткий сердцем, прекрасный так и иначе, но вот не вредный и не аррогантный. Да и, похоже, "в те времена" таким был не один Данкан Маклауд :))
А на кого я теперь смотрю!?
Вот что-то этот сдвиг от одного типажа харизматичного героя к другому и в целом, кажется, в воздухе наличествует.

Ну да, действительно, трикстеры вместо чистых романтиков. Я-то всю жизнь больше тяготела к плохишам.)))

главное ведь что? что бы с героем было интересно

многие рыцари из старых книжек - ну, Айвенго, такое что-то - заканчивались на женитьбе
типа, вся жизнь и подвиги - просто сложный квест к сексу, а не образ жизни
теперь у общества в общем семья не преподноситься как.. ну, что ли повод оставить все остальное
ценна жизнь, что бы била ключем, при этом можно и помереть, и семью завести, и начхать на все

вот Хаус.. все таки, не живой. там дело, возможно, в гениальном профессионализме и непреодолимой тяге к саморазрушению
борьба с окружающем, такое что-то, борьба ради борьбы.. заманчивая картинка "йа всем хамлю, а меня все равно любят". Но если у того же Холмса и Доктора понятно, за что их любят, то Хаус - просто обаяшка, в жизни же мы людей, у которых есть чему поучиться, но они хамло и не берут нас в свои приключения, не любим нифига (хотя мне Хаус нрмально, а вот американский Шерлок - не нравится)

У Спока биография хороша. Никакой другой вулканец не был сделан так же интересно.

Вообще мы любим теперь противоречивых натур, потому что сами все такие неоднозначные с богатым внутренним миром.. И конечно мы любим тех, кто увезет нас на Тардис))

Угу, у меня тоже скребётся мысль, что персонажи зрелищные, а вот такое по жизни... Шерлока по жизни там, впрочем, тоже любят только исключительно великодушные люди :))

Спок, всё-таки, не просто вулканец, а ассимилированный получеловек. Внутренний конфликт! :) Нормальному вулканцу, наверно, всё то соответствие идеалам их культуры далось бы куда проще, а тут уж есть о чём рассказать и показать.

А насчёт Тардис - нуу, зритель конечно мечтает, но ведь берут тоже не всяких, и испытания проходят не все. Как-то эскапистские мечты на таком фунадменте строить можно, но сложно.

Креатив про небезупречных эксцентричных героев прекрасен, когда авторы, с одной стороны, осознают небезупречность своих героев, а не пытаются вдолбить, что, молоток, так и надо с этими окружающими ничтожествами; с другой же, героя всё равно любят и не макают его в грязь с излишним усердствованием и поучительностью.

В этом плане сериал про Хауза мне очень зашёл, хотя пару последних сезонов я не досмотрела, команда не успела остановиться вовремя и сериал выдохся.

Зато очень хорош "Во все тяжкие" (Breaking Bad). Долго откладывала, очень уж я скептически к теме наркотиков отношусь. Но тема оказалась сбалансирована отлично, без морализаторства, но с жёсткой моралью фоном, экшн бодренький, прям с оттенком тарантиновщины, а главное - ярчайшие персонажи: именно что неоднозначные, характерные, не картонные, даже если и обыгрывающие кое-какие стереотипы. Вначале одеяло на себя тянет, разумеется, Уолтер Уайт, но потом вокруг и другие вырисовываются или проявляются.
И - редчайший случай для сериала - почти нет затянутости, разве что последний сезон на пару серий урезать можно было бы. Нет ощущения "тянем эту жвачку, пока хоть какой-то рейтинг есть", очень всё обдуманно и живенько.
И про лабораторию же!

Спасибо, спасибо :) Буду ооочень иметь в виду!

Flat | Top-Level Comments Only

Герой-трикстер и «мои» сериалы

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject