Герой-трикстер и «мои» сериалы

[indraja]

(Не знаю, как у вас, а у меня вокруг большинство прафильмы говорят, наверно, в каких-то тематических группах. На ФБ по крайней мере просто так почти ничего не слышно. Ну уж нет, мне так скучно. Пора исправить).
Моррэт замечает, что Шерлок Холмс в оригинале был героем эпохи позитивизма, эпоха померла меж ПМВ и ВМВ, так что и герой в исходной форме не так уж интересен (а потому теперь его всячески интерпретируют). (Кстати да, если вы раньше не пытались читать на украинском, никогда не поздно начать: в том журнале на нём – интересное!). Тут можно припомнить, что из (наверно, ряда) героев, на создание которых более-менее повлиял оригинал, есть и Мистер Спок, во всей холодной логической прелести. Правда, он появился полвека назад вместе с Star Trek, инопланетянин и прелестен именно в команде, которая его оттеняет и дополняет. Но как-никак, герой если не современной эпохи, то той, которая стоит сразу перед ней, хоть и явно после Второй мировой (но в которой ещё не смущались мечты про светлое будущее и победы разума да добра). А также исходный Ш. Холмс был одним из вдохновений для Доктора Кто (...появился полвека назад, и в своих многих обличиях живой и популярен по сей день. Инопланетянин, но очень британец). По характеру этот персонаж совсем противоположен Споку. Нынешний Шерлок от БиБиСи куда ближе к Доктору, да (круг замкнулся; да и один сценарист на обоих). Похоже, действительно нынешнему зрителю такое ближе, чем безупречно рациональный, этический и старательно закопавший эмоции вместе с самолюбием Спок. Но почему теперь нам интересны морально иногда небезупречные, эксцентричные герои? Хм, нет, назвать это просто так популярным типажом, эгоцентричным гениальным не сдерживаемым обычными нормами поведения мужчиной, на мой вкус маловато, так как не отвечает на вопрос, а что такие герои нам дают.
Вот почитаю лучше такое первое нагугленное (и вдруг ещё кому будет любопытно): Three characters in search of an archetype: Aspects of the trickster and the flâneur in the characterizations of Sherlock Holmes, Gregory House and Doctor Who
(Кстати, Хауса я пока не. Но буду).
А за что вам нравятся (если таки нравятся) такие герои, совсем не похожие на отлитого в бронзе рыцаря?

Comments

[gorgulenok.livejournal.com]

Мне показалось, что смысл поста по ссылке не в том, что неинтересен такой герой, а в том, что изжила себя проблематика конандойлевских текстов. Это не совсем одно и то же.
Обрати внимание, что оригинальный Холмс Конан Дойля тоже ну вот совсем никак не похож, как ты говоришь, на отлитого в бронзе рыцаря. Он как раз идеально подпадает под описание "эксцентричный и морально небезупречный".

Я могу рассказать, почему мне нравятся "плохие мальчики" в качестве персонажей :) Но само по себе это не будет спецификой именно нашего времени — в 19 веке такие герои пользовались не меньшей популярностью.

[indraja]

Да, верное замечание - и проблематика (но вместе с тем и то, какой для неё нужен герой).

А рассказать - если тебе интересно было бы рассказывать, то да, почитать-то было бы интересно.

:) Уху, меня тут всё смешит, когда люди делают открытие, что мушкетёры, оказывается, какие-то морально сомнительные люди, как же так! Как будто в наше время популярны не именно такие. Так что и раньше могли ожидать от героев чего-то в этом роде.

[gorgulenok.livejournal.com]

Ты будешь смеяться, но именно герой годится ровно такой же :)
Что такое Шерлок Холмс у Конан Дойля? Это отказ от женщин и от создания семьи, культивация рационального мышления, блестящая логика, наркотики.
Найдите 10 отличий с доктором Хаусом :)

Про меня все просто, на самом деле — я сама морально небезупречная :) Поэтому такие персонажи мне попросту ближе. Я понимаю черный юмор и не понимаю наивной веры в лучшее, я эгоистка и понимаю эгоистов лучше, чем людей, которые на все готовы ради других, и т.д. и т.п.
Кроме того, изобразить по-настоящему хорошего человека намного труднее, чем, скажем так, амбивалентного. Чаще всего под маркой хорошего на самом деле предлагаются персонажи, в действительности слишком мелкие для настоящего выбора между добром и злом. А мелкие персонажи мне неинтересны независимо ни от чего.
Такие рыцари без страха и упрека, как Люк Скайуокер, мне очень нравятся, но таких персонажей, как он — у которых именно великодушие, а не идиотизм, именно самопожертвование из любви, а не психологическая зависимость — их же очень мало.

Знаешь, а с мушкетерами штука та, что у них не те недостатки, которые сейчас в моде :) Они нарушают ряд специфических современных табу, например, табу на безыдейное бытовое физическое рукоприкладство.
Но они и для эпохи Дюма не офигенно типичные персонажи. Дюма вообще крут тем, что плевал на то, что принято и что не принято, с высокой колокольни.

[indraja]

Спасиб! Ага, понятно.
(Мне ещё кажется, что именно тот типаж героя, про которого изначально в посте и ссылке, очень зрелищный в качестве персонажа, и очень годен именно для персонажа. По жизни от таких же только сбежать подальше :) А тут можно понаблюдать за крокодилом, находясь в безопасности).

И да, создатели нынешнего сериала про Шерлока давно говорят, что они ничего особо не надумали: посмотрите же в книгу. Нам, конечно, манеры и повадки той эпохи кажутся приличней, чем то, как изображается герой теперь, но вроде бы в то время они тоже были довольно на грани. В той статье, на которую я тут ссылку положила (но прочесть так и не успеваю), тоже разбор начинается с книжного Холмса - он ведь и "прадед" всех других там разбираемых типажей. (Увы, сами рассказы мне не столь сильно нравятся, чтоб опять читать и разбирать - а в детстве как-то не думала, что потом придётся с этим миром иметь больше общего, и особо не запоминала, что там как).

Дюма славный! Герои, как-никак, прелестны по сей день.

[gorgulenok.livejournal.com]

Ты знаешь, а я не совсем понимаю, почему сбежать подальше. Чем Хаус так уж хуже тех людей, с которыми мы реально имеем дело?
Нас же и так не окружают сплошные белопушистые няши, морально безукоризненные и приятные в общении. Чем он хуже родственников, которые считают себя вправе поучать взрослого человека на том основании, что видели, как он пешком под стол ходил, и лезть в его частную жизнь? начальства, которое само не знает, чего хочет? идиотов в сети, которые бездумно орут то одно, то другое?

Что касается Холмса в книге — дело как раз в том, что большинство народу читало Конан Дойля в детстве, когда у всех представления о вежливости другие и если персонаж обращается к другим на вы и не обзывается плохими словами — то он, несомненно, ведет себя вежливо :) Но вообще конандойлевский персонаж себя общепринятыми нормами не стесняет даже по нынешним меркам, если представить себе его и все ситуации с ним как реальные.
Но я, правда, современного Шерлока не смотрела, может, он и отвязней, чем каноничный.

[indraja]

Ну вот человек там говорит, что ему даже на экране долго на того Хауса смотреть не хочется. А по жизни бывают просто так неприятные, раздражающие, хамоватые люди, а бывают и такие, которые выделяются талантом устроить общение (и прочее совместное) исключительно... впечатляюще. Например, бывают не совершенные учителя - а бывают учителя, похожи на Снейпа или на Амбридж. Персонажи яркие, а вот учиться у такого - увы.

Или всего-навсего темперамент :) У фэндома "Доктора Кто", подозреваю, вполне традиционно возникает мысль: а если бы этот экстравагантный тип взял бы в компаньоны меня, и мы бы уж поприключались? Ну то я лично из двенадцати (ой нет, 13) воплощений того типа имела бы шансы с одним, Пятым. Так-то оно... на стихийное бедствие и явление, как ни харизматичное, лучше смотреть издали :))

Угу. Мне иногда кажется, что много того, что люди читали в детстве, и потому составили какое-то такое впечатление, иногда совсем неплдохо было бы встретить и в более взрослом возрасте. Впрочем, у меня такое случается - особенно с фильмами.

[gorgulenok.livejournal.com]

Ну... скажем так, личные предпочтения бывают очень разные. Есть же люди, которым смотреть на Хауса на экране хочется, и много :)
Я, наверное, вот почему не понимаю этого — на мой взгляд, неприятные хамоватые посредственности гораздо хуже, чем выдающиеся специалисты впечатляющего общения. И Хаус, и Снейп (Амбридж все-таки не из этой коробочки) — это люди, с которыми при всем том можно строить личностное общение. С большинством хамья, которое мы видим ежедневно — нельзя. Это хамье не видит нас, оно видит какую-то одну штуку, на которую сагрилось, и живых нас оно не увидит, даже если под нос подсунуть. Не потому даже, что не хочет, а потому что не умеет видеть людей, в принципе.

Я когда читала "ГП" даже в первый раз, думала — ох, как эти дети не понимают, насколько им повезло со Снейпом, как они потом будут жалеть, что невнимательно его слушали, что вопросов не задавали :)
Но я понимаю, что для того, чтобы пропускать мимо ушей его "стадо болванов" и все прочее (а если ты не ученик и не находишься в зависимом от него положении, то отвечать так, чтобы он быстро понял, что с тобой можно найти более интересные варианты времяпрепровождения, чем ругаться), нужна та спокойная уверенность в себе, которая обычно приходит с возрастом, если вообще приходит.

[indraja]

Угу, да, ключевое тут - что всё-таки "выдающиеся специалисты". По жизни встреченные хамы и другие художники этого рода, как правило, даже если специалисты - то "не на той полочке". А видят, не видят ли - эх. Не знаю, не особо разбираюсь. Там, где бываю, всё-таки огромная часть даже профессионального общения строится по расчёту, это как бы естественно и оправданно (ну, если хотят, чтоб их проект удался бы, и не пришлось бы потом платить штраф за пропущенный дедлайн, то будут на него сотрудников брать по расчёту, оно понятно). Другая часть - по симпатиям (и, во-первых, антипатиях). Третья - по каким-то ещё подводным течениям, в чём я не разбираюсь вообще. Ну, я сколько-то рассказывала про некие подробности :(

А дети-то... У меня была по манере общения очень похожая, едкая учительница. От неё я лишь заработала (надолго) неприязнь к предмету и неуверенность в себе по отношению к этому предмету. (Английскому! Трудно решиться говорить на языке, когда в каждый раз будут издеваться). Ставить таких учителей на место мы научились, но в старших классах - вот как и пишешь...

[gorgulenok.livejournal.com]

А между прочим, у Снейпа манера общения с разными учениками — очень, очень разная. Отдельным образом он агрится на троих — Гарри, Гермиону и Невилла, и на всех троих по разным причинам и по-разному. Над всеми остальными учениками он вообще-то не издевается никогда. Обрати внимание, что он охотно и понятно отвечает на вопросы, когда его спрашивают о чем-то не эти трое. И обрати внимание, что итоговый экзамен, СОВ, по зельеварению большинство сдает на очень высокий балл — это значит, что на самом деле его требования дают свои плоды, дети его предмет реально усваивают.
Вообще-то обычный учитель-садист, которые встречаются в школах к сожалению достаточно часто, совсем на это не похож.

Нет, я совсем не считаю, что доктора Хауса (а хоть бы и Северуса Снейпа :)) следует подпускать к детям :) Дети хрупкие, их надо беречь. Хаус и Снейп тоже хрупкие, их тем более надо беречь от детей :) И тем не менее разница между самоутверждающимся ничтожеством и умным невротиком... скажем так, для меня очень велика.

[gorgulenok.livejournal.com]

Знаешь... а вот про меня это не так. Я совсем другое чувствую, глядя на таких героев. Для меня мечту воплощает в этот момент не персонаж, а невидимый автор, и это мечта о принятии. Мне кажется, что если он понимает такого персонажа, то и меня бы он тоже понимал.
Еще мне кажется, что многие девушки (и я кстати не исключение тоже), глядя на таких персонажей, чувствуют себя той единственной, которая бы поняла и смогла быть рядом. Потому что все на экране (или на страницах книги) не понимают, не любят и не берегут, а я-то вижу его истинную суть и понимаю.
Причем это может работать даже когда понимаешь, что это чушь. Хотя на взрослых женщин чаще такая штука работает, когда она на самом деле не совсем чушь — этот человек объективно нуждается в заботе, и не так уж много нужно, чтобы это понять и эту заботу ему дать (поэтому на Хауса в этом смысле я не ведусь, а на Энакина Скайуокера — оооо!).
Но насчет того, что многие зрители хотели бы уметь посылать к лешему всех, кого хотят послать — может, и так. У меня этого нету (я и так всех, кого хочу, без проблем посылаю к лешему :) а вообще я как раз наоборот самоутверждаюсь, когда вижу, как люди ведутся на мое обаяние, особенно если клиенты), но, вероятно, у кого-то есть.

[indraja]

Спасибо, вот из-за таких вещей и стоило начинать весь разговор :) Уже сколько сторон раскрылось.

А у меня ещё сформулировалось нечто похожее на то, что выше, но и нечто различное. Некоторые из тех героев не обязательно заняты тем, чтоы кого-то посылать, временами и вовсе культурными людьми (или галлифрейцами) смотрятся. Но они (возможно, не все, но кого я уже видела - зачастую) как бы воплощают некую жизненную силу, спонтанность, живую неконформность, волю к мысли и к действию. Наверно, меня именно это завораживает сильней, чем просто отсутствие оглядок на "общество".

[gorgulenok.livejournal.com]

Да, понимаю, мне именно это тоже нравится. Причем даже не потому что у меня этого нет (на самом деле когда есть, когда нет, зависит от того, в каком я состоянии), а просто вот нравится.
Собственно, поэтому я и говорю, что мне такой человек и в реале казался бы очень притягательным, и я бы была готова ему многое прощать — эта самая воля к мысли и действию, она и завораживает, и заражает.

[indraja]

Да, такое нравится и при чтении биографий (или не только их) и реальных людей. Вот живых, настолько ярко это выражающих, возможно пока не встретила, или не заметила. (А так-то такое, в большей или меньшей мере, важная составляющая и человека вообще).

Вот в случае Доктора Кто ещё и почти символическое выражение некоей животворящей силы: оказавшись при смерти, он возрождается как феникс, в другом теле (и с несколько иным характером да идиосинкразиями). Понятно, это поначалу было просто находкой, позволяющей показывать тот же сериал десятилетиями - но проросло в нечто больше.