![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
indraja(Не знаю, как у вас, а у меня вокруг большинство прафильмы говорят, наверно, в каких-то тематических группах. На ФБ по крайней мере просто так почти ничего не слышно. Ну уж нет, мне так скучно. Пора исправить).
Моррэт замечает, что Шерлок Холмс в оригинале был героем эпохи позитивизма, эпоха померла меж ПМВ и ВМВ, так что и герой в исходной форме не так уж интересен (а потому теперь его всячески интерпретируют). (Кстати да, если вы раньше не пытались читать на украинском, никогда не поздно начать: в том журнале на нём – интересное!). Тут можно припомнить, что из (наверно, ряда) героев, на создание которых более-менее повлиял оригинал, есть и Мистер Спок, во всей холодной логической прелести. Правда, он появился полвека назад вместе с Star Trek, инопланетянин и прелестен именно в команде, которая его оттеняет и дополняет. Но как-никак, герой если не современной эпохи, то той, которая стоит сразу перед ней, хоть и явно после Второй мировой (но в которой ещё не смущались мечты про светлое будущее и победы разума да добра). А также исходный Ш. Холмс был одним из вдохновений для Доктора Кто (...появился полвека назад, и в своих многих обличиях живой и популярен по сей день. Инопланетянин, но очень британец). По характеру этот персонаж совсем противоположен Споку. Нынешний Шерлок от БиБиСи куда ближе к Доктору, да (круг замкнулся; да и один сценарист на обоих). Похоже, действительно нынешнему зрителю такое ближе, чем безупречно рациональный, этический и старательно закопавший эмоции вместе с самолюбием Спок. Но почему теперь нам интересны морально иногда небезупречные, эксцентричные герои? Хм, нет, назвать это просто так популярным типажом, эгоцентричным гениальным не сдерживаемым обычными нормами поведения мужчиной, на мой вкус маловато, так как не отвечает на вопрос, а что такие герои нам дают.
Вот почитаю лучше такое первое нагугленное (и вдруг ещё кому будет любопытно): Three characters in search of an archetype: Aspects of the trickster and the flâneur in the characterizations of Sherlock Holmes, Gregory House and Doctor Who
(Кстати, Хауса я пока не. Но буду).
А за что вам нравятся (если таки нравятся) такие герои, совсем не похожие на отлитого в бронзе рыцаря?
Моррэт замечает, что Шерлок Холмс в оригинале был героем эпохи позитивизма, эпоха померла меж ПМВ и ВМВ, так что и герой в исходной форме не так уж интересен (а потому теперь его всячески интерпретируют). (Кстати да, если вы раньше не пытались читать на украинском, никогда не поздно начать: в том журнале на нём – интересное!). Тут можно припомнить, что из (наверно, ряда) героев, на создание которых более-менее повлиял оригинал, есть и Мистер Спок, во всей холодной логической прелести. Правда, он появился полвека назад вместе с Star Trek, инопланетянин и прелестен именно в команде, которая его оттеняет и дополняет. Но как-никак, герой если не современной эпохи, то той, которая стоит сразу перед ней, хоть и явно после Второй мировой (но в которой ещё не смущались мечты про светлое будущее и победы разума да добра). А также исходный Ш. Холмс был одним из вдохновений для Доктора Кто (...появился полвека назад, и в своих многих обличиях живой и популярен по сей день. Инопланетянин, но очень британец). По характеру этот персонаж совсем противоположен Споку. Нынешний Шерлок от БиБиСи куда ближе к Доктору, да (круг замкнулся; да и один сценарист на обоих). Похоже, действительно нынешнему зрителю такое ближе, чем безупречно рациональный, этический и старательно закопавший эмоции вместе с самолюбием Спок. Но почему теперь нам интересны морально иногда небезупречные, эксцентричные герои? Хм, нет, назвать это просто так популярным типажом, эгоцентричным гениальным не сдерживаемым обычными нормами поведения мужчиной, на мой вкус маловато, так как не отвечает на вопрос, а что такие герои нам дают.
Вот почитаю лучше такое первое нагугленное (и вдруг ещё кому будет любопытно): Three characters in search of an archetype: Aspects of the trickster and the flâneur in the characterizations of Sherlock Holmes, Gregory House and Doctor Who
(Кстати, Хауса я пока не. Но буду).
А за что вам нравятся (если таки нравятся) такие герои, совсем не похожие на отлитого в бронзе рыцаря?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-18 09:11 (UTC)https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_фильмов_о_Шерлоке_Холмсе
впечатляет... и главное, интепретировать можно как только хочешь!
а мне знаешь какая больше всго понравилась? российская новая, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Шерлок_Холмс_(телесериал,_2013)
с Боярским в роли инспектора. там такой классный, симпатичный нервный Холмс, не герой и не сверхчеловек... мне вообще нравятся в литературе и кино такие рефлексирующие интеллигенты :))))
Кембербетч и Дауни-младший, впрочем, тоже хороши. 4-йй сезон с Кембербетчем не смотрела ещё, его все ругают, даж не знаю.....
no subject
Date: 2017-01-18 09:57 (UTC)Я-то пока мало видела. Советского когда-нибудь соираюсь, очень уж приличный, говорят. То есть, до Бенедикта вообще никого. А тут недавно Роберта увидела тоже. Ой, дааа.
(К слову, у них обоих оно... богатый тембр с обертонами, к всему прочему :)) Я на Дауни и осознала ;) А так-то не вполне понмала даже - Бенедикт вроде не так уж по внешности красив (пусть он может красивого сыграть). А значит то он, тембр)...
А в четвёртом мне только композиция и темп первой части слабоваты. Так то оно, цирк с ужастиками, всё прекрасно :)
no subject
Date: 2017-01-18 16:15 (UTC)no subject
Date: 2017-01-18 21:34 (UTC)no subject
Date: 2017-01-19 07:16 (UTC)no subject
Date: 2017-01-19 07:33 (UTC)Я не с лёгкостью понимаю (хотя смотря где, в каких-то старых фильмах люди говорят ввнятно и медленно). Но как-то мнре казалось, что в нашей профессии это к тому же и для работы нужно...
no subject
Date: 2017-01-19 09:16 (UTC)