И про Dr. Maru

[indraja]

Как известно, теперь фильмы не просто что-то показывают, а репрезентируют, формируют и т.д. В этом свете после Wonder Woman у меня смешанные чувства насчёт химика-злодея-женщины. Огорчаться, что и опять учёный-злодей? Радоваться, что теперь и женщина может быть учёный-злодей :) ? (Там у них Первая мировая к тому же). Огорчаться, что и опять физическое увечье – атрибут человека с душевным изъяном? (Хотя скорее то про преданность работе. Химия вещь такая). В целом про персонажа говорят мало (комиксов я ни в одном глазу не видела), но она интригует (и не воспринимается как чистое зло). Не просто ей было добраться до своего места в мире – и, чувствуется, вполне были причины так озлобиться на людей, чтоб пожелать вытравить побольше их.

Knowledge is power. Power corrupts. Study hard. Be evil.
– одна студентка на доске для совещаний в НИИ

Comments

[gorgulenok]

Слушай, неужели ты это действительно так воспринимаешь — как пропаганду идеи, например, что ученые злодеи, или что калеки злодеи, или что женщины огого сколько всего могут?

[indraja]

Я бы не назвала "пропагандой", но такие образы, с которыми люди часто сталкиваются уже в детстве, всё-таки сколько-то влияют. И по крайней мере в наше времявполне сознательно подходят к некоторым деталям. (Например, в данном фильме вполне сознательно показывали, как себя ведёт женщина, которая выросла в обществе, где женщины сильные, и к тому же там нет разделения по гендеру, женщина = человек без никаких поправок).

Сама на такие детали в фильмах не особо обращаю внимание, но для этого у меня есть френдесса, которая обращает. И становится как-то неуютно местами. Например, еть клише, что интересного черного парня в сюжете как правило вскоре убивают или удаляют иначе. Не формируется ли у зрителя (ребёнка) установка, что чёрный парень - не такой важный, чтоб оставался в игре? Или физическое часто используется как символ, атрибут душевного. У френдессы инвалидность, правда такая, что сразу не видно (диагностированный аутизм, работать не может). Ей очень неприятно из фильма в фильм видеть вот такое. Если в обществе мы теперь считаем, что все люди могут жить вместе и наравне, то не устаревшее и не оскорбительное ли такое клише?

[gorgulenok]

Нет, это не устаревшее и не клише. Это архетипическая вещь, из тех, которые невозможно изменить произвольно... вернее, можно, но цензура никогда не шла на пользу повествованию.
Разумеется, можно не обращать внимания ни на сухорукого горбуна Ричарда Третьего, ни на бабу Ягу костяную ногу, не интересоваться историей мировой культуры и оскорбляться на современный кинематограф — но, по-моему, это не слишком здравая позиция.
Есть определенные причины, почему в фильме раз за разом показывают злодея ученого, или злодея инвалида, или ученого, оторванного от практического бытия, и т.д. Можно быть наивным зрителем, который не интересуется такими вещами в принципе, не анализирует символы, а поглощает то, что дали, и судит с позиции "понравилось — не понравилось". Можно понимать, что именно почему в повествовательной традиции так устроено, и воспринимать символы осознанно. Но в наше время слишком, на мой взгляд, распространился третий вариант: когда человек хочет судить о символах, но не хочет в них разбираться. Его право, почему нет, но на мой взгляд, воинствующее невежество опасно.

Кроме того.
Важно, на мой взгляд, понимать вот что. Кого-то в фильме убивать все равно будут, и кого-то все равно будут делать злодеем. И это не будет "кто угодно", свойство массовой культуры в том, чтобы был некий маркер, некий класс персонажей, с которыми происходит примерно одно и то же.
Так кого же нам не жалко?
Кто в нашем обществе равных будет чуть менее равен, чем все остальные?

Между прочим, это и правда вопрос, на который требуется ответ.
Положим, цвет кожи как маркер — дурная идея. Ок, я согласна. Но что — хорошая? Как на твой взгляд?

[indraja]

В целом я знаю, что это (физические маркеры) - нечто очень древнее, из сказок и мифологии. Я бы думала, что даже древнее, из ещё животной психологии. Установка, что от странного (больного, раненного, слабого) сородича лучше держаться подальше, могла развиться как механизм самосохранения. Ведь такие иногда заразные, или привлекут хищника.

Но тут вопрос: а мы действительно хотим в сказках для сегодняшних детей раз за разом повторять эту звериную мудрость? Не хватит ли им старых сказок с хромым чертом, если уж так хочется установить связь с культурой. Ведь у нас есть разум и мораль, мы знаем, что хоть иногда и разумней отойти подальше от "странного", куда чаще всем становится хуже именно из-за этого избегания - а сам "странный" не опасен.

Если в фильме надо кого-то вскоре убрать, то почему же не кидать жребий, какой это в целом персонаж (за рамками собственно ситуации).

А если злодей, то там есть и такие маркеры, которые в наше время кажутся необоснованными (как физическое) - зато выразительными. Сразу гада видно, мхм. И есть другое, мораль - потому я понимаю, что искушения человека со знаниями, технологиями, оружием обсуждаются как вполне актуальные. (У меня вопрос только к тому, ну сколько же можно. Но можно :) ). Но меня отдельно очень порадовал Железный человек: там эта старая песенка про павшего инженера (недавно установили, что это один из стареших архетипов в европейских сказках) повернута наоборот: кузнец обретает мораль.

[gorgulenok]

Скажем так: на мой взгляд, прекращение этой традиции — увечных злодеев — было бы насильственным заметанием проблемы под ковер, а это практика, из которой никогда не выходит ничего хорошего.
На мой взгляд, самоцензура не имеет никакого отношения к разуму и морали, зато имеет до фига отношения к гордыне, к желанию считать себя правильным. Мы все это сбрасывание Пушкина с пароходов современности уже проходили. Ни к чему хорошему это не привело.

Потому что ничто, на мой взгляд, не доказывает, что вопрос сводится к тому, чтобы не избегать больного сородича.
Идея милосердия и помощи больным, мягко говоря, не в современном обществе родилась.
Мало того. Заметим, что фильмы с увечным злодеем снимаются именно в стране, где инвалиды максимально интегрированы в жизнь общества. (Вообще, плохой признак не то, что кто-то выводится злодеем или жертвой. Реально плохой признак, когда кто-то вообще исключен из повествовательной традиции. Обрати внимание на полное отсутствие увечных персонажей в советском кинематографе. Даже баба Яга никогда не показана реально хромой или одноногой.)

Понимаешь, когда человек (или человечество) начинает рассуждать, говорить, и по ходу развития своей мысли сталкивается с тем, что ему не нравится с точки зрения априорно выбранных им ценностей — у него есть два пути: замолчать, чтобы не развивать дальше эту тему, или говорить дальше. Так вот, хотя я сама часто испытываю по таким поводам искушение замолчать, я глубоко убеждена, что единственный путь, которым должно идти — это говорить дальше.

Почему не кидать жребий... Посмотри внимательно на массовую культуру. Не только современную — на фольклор посмотри, на всякие шансон де жест и былины, на рыцарский роман. Ты сразу заметишь, что во всем этом обязательно есть типажи. Нельзя сделать жертвой кого угодно — типаж жертвы оговорен заранее, и слушатель, читатель или зритель должен его узнать. То же самое, например, с подручным злодея, с другом героя и т.д.

[indraja]

К слову, мне не кажется, что "осознанность" равно "цензура". И никуда не девался весь культурный багаж, в нём сколько угодно в том или ином смысле традиционного поветствоания. У меня речь про то, что добавляется к этому в современности - и сколько не добавляй, этого не так уж много. Разве что в других странах детей не замучивают килограмовыми собраниями народных сказок своего и других народов, плюс классика "детской литературы".

Если вернуться к конкретному фильму, то в нём шаблонность злодеев не так уж проста, потому что в итоге служит мысли, что руководствоваться только клише не очень разумно ;) Но пока не про это.

В глаза всё равно бросается "изуродованная-женщина-учёный-злодей". Согласна, что лучше так, чем никак: зато теперь и за женщиной признаётся способность выступить в этой роли. В самом поветствовании проводится параллель с ведьмой (то есть, находится опора в традиции). С одной стороны, всё это не глупо, с другой - вижу то, что вижу. Женщина-учёный, опасная и уродливая.

С типажами-то понимаю, если это полицейские, хулиганы, воришки, охранники и т.д. Но сколько раз это был обычный парень,который вот пришёл домой, присмотрел за своим новым ребёнком, вышел за дверь - и его съел космический монстр. Я не считаю, а френдесса смотрит такие сериалы и считает, насколько часто какой угодно цветной парень окажется "ненужным".

[ezhiuke.livejournal.com]

"опять физическое увечье – атрибут человека с душевным изъяном? " - вот это грустно :(

[indraja]

Я не особо много видела, но весьма говорят, что есть такое клише :((
Тут хотя бы можно понимать так, что она усердно работала с опасными веществами.

[ezhiuke.livejournal.com]

да, но клише-то всё равно остаётся! хотя, возможно, в этом фильме оно как раз и высмеивается?
еще не смотрела, муж не скачал :)

[indraja]

Только посоветую: если в первый раз не с детьми, а "для себя", то лучше оставить звук на английском. Есть шутки на основе того, что человек и мужчина - одно слово (в субтитрах в кино и то неуловили). И восхитительный акцент у главной героини (ивритский наверно?).

[ezhiuke.livejournal.com]

ясно, попробую :)

[nutuzh.livejournal.com]

А не Склодовская ли прототип этого злодея?

[indraja]

Вот не знаю. По времени весьма близко, да.

[elven-luinae.livejournal.com]

Ну, физический изъян в культуре в определённой степени клише некоторой хтоничности. Причём многозначной, и не всегда злой, так что я бы тут не судила однозначно...
Впрочем, пока не посмотрю, ничего говорить не буду :))).

[indraja]

Любопытно, да. И наверно пришло ещё со сказок и мифологии. (Я ы и не осоо обратила внимание, но у меня есть френдесса, которая всерьёз огорчается, когда некоторые клише подпитывают некоторые установки в обществе, например, что чёрный парень не столь важен; что калека подозрительный, его лучше сторониться).