материализм

[indraja]

В окрестностях и теперь, и раньше попадаются такие описания материалистов и материализма, которые, на мой взгляд, не очень обоснованы и ушли очень далеко от изначального смысла слова.

Этот смысл я понимаю так: материалист следует философии, которая при постулировании дихотомии идея-материя придерживается мнения, что идея порождается материальным носителем.

Я материалист, у меня с этим связанно осознавание точки зрения и долгое время осмысления (о-чувствования) некоторых сопутствующих аспектов. Это так, к слову, чтоб развеять мнение, что такого [размышлений и чувств по поводу своей позиции] у материалистов не бывает :)

Comments

[gorgulenok]

Штука в том, что если человек материалист, то он объясняет себе свое удовлетворение от хороших поступков именно так — тем, что есть механизм психики, который его вознаграждает. Не знаю кого как, но меня бы это объяснение демотивировало. Фактически оно ведь означает, что ты, поступая в соответствии со своими принципами, живешь обманом, иллюзией. Механизм психики может вознаграждать что угодно, если назначить это правильным.

Собственно, и про экстраполяцию это так — ты думаешь, что твое светлое будущее осчастливит других, но это иллюзия, в действительности ты не можешь залезть им в голову и посмотреть, действительно ли они будут осчастливлены. Все эти представления — игры ума, и если считать, что игры ума порождаются исключительно материальным носителем... ну, в общем, я бы при этом раскладе не придавала им серьезного значения.

Я знаю, что конкретные люди, носители той самой материалистической картины мира, придавали. Но у меня от этого все время ощущение какой-то глобальной непоследовательности.
Наверное, это же ощущение есть и у тех, кто говорит, что последовательный материализм несовместим с героизмом. Мне не хочется обесценивать чужие убеждения, но заткнуть дыру, которую я тут вижу в философии, тоже не получается.

[indraja]

Да, Больдог тоже в чём-то похожем видит непоследовательность, как мы у него добеседовались. Только у него не слово "иллюзия", а слово "фикция". А мой ответ-вопрос - а, возможно, функция? Совесть - механизм, да ещё всячески обусловленный. Сам процесс почувствования, правильно ли поступаю, и само вознаграждение за правильное - механизм. На основе материального носителя. Меня всё это нисколько не удивляет, мне это естественно и в жизни не показалось, что как-то иначе - пусть теоретически знаю про другие точки зрения. Понятно, что у нас процессы, механизмы и носитель такой, какой есть. А у киборга будет другой. Эти механизмы выполняют неккие функции, они для чего-то нужны, участвуют в создании чего-то).

[indraja]

+ Ну а вот какие цели и какое содержание заложить в этот механизм, как именно им пользоваться - тут уж место, где и бывают ценности. Не особо понимаю, почему бы ценностям зависеть от того, у меня мозг ли, душа ли, (или процессор) - если всё то заточенно под то же человеческое. Книга же не сильно по содержанию зависит от языка, от носителя и формата, и т.д. (хотя стиль может зависеть). Человек, подозреваю, сопряжён с такими разными обусловленностями сильнее. Но и у него есть возможность осознавать, выбирать, переоценивать. Самооосзнающая и самовоспитывающаяся система, не круто ли.
(Я только что впервые увидела второго Терминатора! Ну то даже он мог! :) ).

И в целом, соглашусь, полезн помнить, что можешь ошибаться, можешь нечто посчитать правильнымм - неправильно, можешь проецировать свои представления, хотя не знаешь, как на самом деле. Наверно полезно отдавать себе в этом отчёт. Но зачастую у нас просто нет каких-то орудий, которые точно разумней и лучше.