Какие они бывают (и с чем их едят)

[indraja]

Отличный вопрос к прошлой записи:
Философия именно атеистическая, а не агностическая? (у меня, то есть)

Можно тут опустить ту часть, что (а)теизма есть разные сорта, агностицизма – тоже, и да, всё это может сочетаться. Так что я могла бы сказать, что являюсь агностическим атеистом. Но на переписи или просто для слушателя, подозреваю, длинные сочетания всё равно попадают в графу «Другие». («Секулярный гуманизм» или «натуралистический пантеизм» тем более не очень-то эффективны, чтоб донести месседж о существовании не просто равнодушных или промолчавших). Так что для краткого ответа я выбираю наиболее смыслонесущее слово. Агностическая компонента, на мой взгляд, никуда не пропадает, если мы помним, что речь – про философию.

Философия, во-первых, вообще уже сама по себе отличается от религий тем, что она не объявляет своих допущений, постулатов и выводов Истиной, не подлежащей сомнениям. Философия в принципе – такое или иное русло течения мысли, способ говорить о устройстве мира. Атеистическая философия поставила бы акцент на том, что она исходит из постулата, что Бога (богов) нет. Человек, который её придерживается, старается жить так, как если бы Бога (в классическом его понимании) не существует. (В одном из вариантов: люди разные, они могут по-разному). Агностическая философия ставит акцент на постулате, что мы не можем таких вещей точно знать или доказывать. Но из этого не может проистекать, что атеистическая философия взяла и забыла про то, что она – философия! Не наука, которая пока придерживается некоей гипотезы, так как пока её не отбросила как неточную. И не религия, которая заявляет, что вот нечто есть истина, и никак иначе. То есть, если мы говорим о философии, атеист придерживается такого мнения, оно ему кажется зачем-то нужным или почему-то весомым – но если только он забудет, что это – мнение, то мы уже не будем говорить о философии.

Comments

[nutuzh.livejournal.com]

Тут скажу только то, что и не всякая религия "объявляет свои допущения, постулаты и выводы Истиной, не подлежащей сомнениям". Классическим примером этому является религиозная ситуация в современной Японии: по официальным данным в Японии 80% синтоистов и 60% буддистов. Синтоизм не говорит о том, что буддизм ложен. Японские буддисты не говорят, что синтоистский путь тупиковый. А японцы в основном так: в брак вступают в соответствии с синтоистскими ритуалами, а хоронят покойников по буддистским предписаниям.

[indraja]

О, вполне представляю, что люди всё то сочетают. И даже - что одна доктрина не станет разоблачать другую. Но, возможно, эти доктрины просто считают, что такое поведение - критиковать - непродуктивное, отвлекает от истинных и более важных задач? Или у них действительно "более философический" подход к вопросам истинности, чем у авраамических религий? (В смысле, что вот мы придерживаемся некой системы, она нам важна - но не будем объявлять, что мир устроен именно так, мы в этом уверенны, а все остальные ошиблись). (Я просто о них мало знаю).

[nutuzh.livejournal.com]

Скажу честно: не углублялся в этот вопрос, и почему так не знаю. Но ответ на этот вопрос получен мною от японцев. Разумеется, нерелигиозных. Но вот в наших реалиях кажется невероятным получить такой ответ от людей, далеких от религии, в отношении православных и католиков, например.

[indraja]

В Литве в народе был красивейший языческо-католический синкретизм. Но, конечно, не на уровне идеологий как равных партнёров :( Скорее недоискоренённое язычество и недовыученное католичество.

А вот православные и католики в Литве просто отдельно, не то чтоб они в данный исторический период соревновались.

[nutuzh.livejournal.com]

Я не ошибусь, если скажу, что православные в Литве пришлые, что весьма мало литовцев исповедуют православие?

[indraja]

Наверно. Понятно, теперь люди иногда довольно осознанно подходят к вере, и в том числе могут выбрать то, что для их культурной традиции не характерно. Но в упрощённом бытовом представлении конфессия - просто коррелят этнической принадлежности. Как понимаю, статистически это тоже подтверждается. Русские - православные и староверы; поляки и литовцы - католики. Белоруссы - наверно, многие подумали бы, что православные, хотя на самом деле вполне могут быть католики, тем более, если местные. (О них "в быту" просто вовсе мало думают).
Литовцы ещё бывают реформаты и лютеране, но тех и других очень мало.

А вот кто тут пришлые... Некоторые сказали бы, что христианство в целом пришлое. Староверы тут с тех пор, как их из России прогнали - а так как давно, то уже тоже местные. Православные теоретически тоже могут быть уже довольно местными - если припомнить великих князей, которые сами ещё были язычники, а жена например была православная, ей муж построил церковь, и т.д. Но на практике, наверно, вряд ли кто ещё прямо с тех времён. Ещё можно припомнить насаждение рускости и православия после подавления восстания 1863 г. Советские приезжые, наверно, в ту пору в большинстве своём не декларировали религиозности - но даже моя подруга смеялась, как в её русской школе бывшие партийные учителя кинулись в православие.

В целом да, и у меня долго жил такой стереотип, что христиане бывают католиками или православными просто из-за этническости (и потому тут нет никакой проблемы, этническость у человека ведь есть и очевидна, а дальше - естественное её продолжение). Разумеется, тут ещё и второй стереотип - не обязательно для идентичности человека этническость так уж существенна, или даже очевидна.

***
А в Украине, подозреваю, сложнее?

[nutuzh.livejournal.com]

В Украине сложнее, но в принципе где-то так и есть, только кореллят религиозной принадлежности идет по следующим территориям:
1. Территории, никогда не входившие в Речь Посполитую (Слободская Украина).
2. Территории, вошедшие в состав Московского Царства в XVII веке (левобережная Украина).
3. Территории, вошедшие в состав Российской Империи после разделов Речи Посполитой.
4. Территории, вошедшие в состав СССР в ходе войны и никогда не принадлежавшие Российской Империи (Галиция, Закарпатье).

Русские католики, как и православные поляки или чехи есть, но воспринимаются они или как исключение, или как форма протеста против "религии большинства", если речь идет о первом поколении людей, исповедующих эти учения.