![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
indrajaВторой из фильмов о героях моего племени (о первом было там). За билет за сданную кровь :)
Это, правда, не воплощённое совершенство, но – как я восприняла – сильный фильм. Казалось бы, и так понятно, о чём будет и чем закончится (...если эта история уже известна); а он приковывает внимание, волнует, радует, и оставляет с таким чувством, которое выливается в бег под дождём почти в полночь, и всё равно не покидает.
Игра в имитацию – это, собственно, так называемый тест Тьюринга, который сравнивает гипотетическую машину и человека: хорошо ли она прикидывается последним? В данном фильме его суду предоставляется сам герой, воплощение безупречной логики, которому тем не менее не чужды и страсти человеческие. Алан Тьюринг – британский математик, и узнала я о нём по учебнику. В 1936 г. он породил идею, что можно построить машину, которая сможет вычислить всё, что доступно вычислить человеку, используя для этого последовательность инструкций и оперируя цифрами «0» и «1». И почему же это звучит знакомо?
А также у него была теория морфогенеза, чем он и заслужил моё восхищение. С теорией морфогенеза трудно не.
А за всем этим был живой человек. Герои биографических фильмов могут не стопроцентно совпадать с реальными лицами, а исторические романы не должны служить источником о точных фактах. Но, являясь произведениями искусства, книги и фильмы могут создать эмоциональную связь, выразить мысли, передать идеи. (Очевидное, но по некоторым отзывам вижу, что полезно напомнить). Данный фильм на основе романа (поздравления с «Оскаром» за адаптированный сценарий) прекрасно этого достиг. (Поправка: таки на основе биографии, вольная интерпретация).
Тут нецелесообразно пересказать весь сюжет. Он будет куда лучше, если на него посмотреть! Главная его часть – работа над взломом кода «Энигмы» во время Второй Мировой. Отличная, живая, искрящаяся часть. О да, так можно показывать работу, которая месяц за месяцем не удаётся!.. {При следующем просмотре постараюсь не огораживаться от непосредственного переживания. Тема больно знакомая, к счастью, у нас от этого не зависят тысячи жизней}. Отличный актёрский ансамбль. Восхитительнейший Бенедикт Камбербэтч старательно перевоплощается в каждой своей роли и также привносит в каждую из них вагон соей харизмы, и тут – не исключение (эх, понятно, что «Оскар» в этом году так или иначе и должен был достаться исполнителю роли Стивена Хокинга в фильме из прошлого обзора). Личность героя также помогает раскрыть рассказ о детстве – детстве странного мальчишки, которому в недружелюбной закрытой школе выжить, сохранить достоинство помогает его единственный друг. Друг, который умер, и эту пустоту не заполнил уже никто.
Зритель скорее всего уже знает, что у этой человеческой жизни был трагический конец. Да, этот фильм – не игрушка с полочки изящный искусств. Да, это разоблачение и протест, потому что никто не должен преследоваться человеконенавистническими законами в своей стране. Какая ирония – не сократили ли эти криптографы войну с целым человеконенавистническим режимом на примерно два года {ред.: версия фильма}? Но тебе не поможет, что ты гений и засекреченный герой, если это Британия середины ХХ века, а тебя обличили в тяжкой непристойности. Конец доступу к секретным проектам, на выбор тюрьма или гормональная кастрация, которая должна спасти окружающих от твоего гомосексуализма. Казалось, при этом варианте будет можно работать... Казалось.
Алан Тьюринг совершил самоубийство в возрасте 41 года, в 1954-ом году. В истории остаются вопросы; в фильме исход такой.
Наши кинодистрибьюторы долго не покупали этот фильм и написали спросившей женщине, что вряд ли тематика окажется интересной для зрителя в Литве. Спасибо, я теперь ещё лучше буду помнить это чувство, которое осталось со мной.
Это, правда, не воплощённое совершенство, но – как я восприняла – сильный фильм. Казалось бы, и так понятно, о чём будет и чем закончится (...если эта история уже известна); а он приковывает внимание, волнует, радует, и оставляет с таким чувством, которое выливается в бег под дождём почти в полночь, и всё равно не покидает.
Игра в имитацию – это, собственно, так называемый тест Тьюринга, который сравнивает гипотетическую машину и человека: хорошо ли она прикидывается последним? В данном фильме его суду предоставляется сам герой, воплощение безупречной логики, которому тем не менее не чужды и страсти человеческие. Алан Тьюринг – британский математик, и узнала я о нём по учебнику. В 1936 г. он породил идею, что можно построить машину, которая сможет вычислить всё, что доступно вычислить человеку, используя для этого последовательность инструкций и оперируя цифрами «0» и «1». И почему же это звучит знакомо?
А также у него была теория морфогенеза, чем он и заслужил моё восхищение. С теорией морфогенеза трудно не.
А за всем этим был живой человек. Герои биографических фильмов могут не стопроцентно совпадать с реальными лицами, а исторические романы не должны служить источником о точных фактах. Но, являясь произведениями искусства, книги и фильмы могут создать эмоциональную связь, выразить мысли, передать идеи. (Очевидное, но по некоторым отзывам вижу, что полезно напомнить). Данный фильм на основе романа (поздравления с «Оскаром» за адаптированный сценарий) прекрасно этого достиг. (Поправка: таки на основе биографии, вольная интерпретация).
Тут нецелесообразно пересказать весь сюжет. Он будет куда лучше, если на него посмотреть! Главная его часть – работа над взломом кода «Энигмы» во время Второй Мировой. Отличная, живая, искрящаяся часть. О да, так можно показывать работу, которая месяц за месяцем не удаётся!.. {При следующем просмотре постараюсь не огораживаться от непосредственного переживания. Тема больно знакомая, к счастью, у нас от этого не зависят тысячи жизней}. Отличный актёрский ансамбль. Восхитительнейший Бенедикт Камбербэтч старательно перевоплощается в каждой своей роли и также привносит в каждую из них вагон соей харизмы, и тут – не исключение (эх, понятно, что «Оскар» в этом году так или иначе и должен был достаться исполнителю роли Стивена Хокинга в фильме из прошлого обзора). Личность героя также помогает раскрыть рассказ о детстве – детстве странного мальчишки, которому в недружелюбной закрытой школе выжить, сохранить достоинство помогает его единственный друг. Друг, который умер, и эту пустоту не заполнил уже никто.
Зритель скорее всего уже знает, что у этой человеческой жизни был трагический конец. Да, этот фильм – не игрушка с полочки изящный искусств. Да, это разоблачение и протест, потому что никто не должен преследоваться человеконенавистническими законами в своей стране. Какая ирония – не сократили ли эти криптографы войну с целым человеконенавистническим режимом на примерно два года {ред.: версия фильма}? Но тебе не поможет, что ты гений и засекреченный герой, если это Британия середины ХХ века, а тебя обличили в тяжкой непристойности. Конец доступу к секретным проектам, на выбор тюрьма или гормональная кастрация, которая должна спасти окружающих от твоего гомосексуализма. Казалось, при этом варианте будет можно работать... Казалось.
Алан Тьюринг совершил самоубийство в возрасте 41 года, в 1954-ом году. В истории остаются вопросы; в фильме исход такой.
Наши кинодистрибьюторы долго не покупали этот фильм и написали спросившей женщине, что вряд ли тематика окажется интересной для зрителя в Литве. Спасибо, я теперь ещё лучше буду помнить это чувство, которое осталось со мной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-02-24 16:58 (UTC)Да, этот фильм – не игрушка из полочки изящный искусств. - вот этой фразы не поняла. Ты специально убила согласование, или она что-то значит?
Читала, что насчет самоубийства-таки не факт.
Ответ дистрибьюторов фееричен:(
Герой симпатичный, особенно в сцене с закатом.
no subject
Date: 2015-02-24 18:04 (UTC)***исторические романы не должны служить источником о точных фактах
Ну да, исторические романы и исторические ролевые игры тоже.
А почему, собственно, нельзя совместить эмоциональный фон с точностью исторических фактов? Как будто от того, что автор исторического романа, фильма или исторической ролевой игры (мастер или игрок) как можно лучше ознакомится с источниками, документами и материалами - как будто от этого книга, фильм или игра должны стать хуже? А лучше они станут именно от того, что автор напридумывает кучу своего "авторского видения" поперек реальных событий? Изучать источники автору обычно некогда, а придумывать бурные порождения своей фантазии у него время есть? В то время как по факту оказывается, что именно реальная, подлинная история интереснее, глубже и богаче всего того, что мог сочинить автор "от себя".
no subject
Date: 2015-02-24 20:23 (UTC)А как надо согласовать эту фразу? Радостно поправлю!
"Šis filmas - ne žaisliukas iš dailiųjų menų [darbelių] lentynėlės".
Да, я упоминаю, что насчёт самоубийства в истории (не в фильме, то есть) остаются вопросы. Хотя вот уж я и не историк...
no subject
Date: 2015-02-24 20:34 (UTC)А в целом, как мне ни хотелось бы объективности, я пытаюсь всегда помнить, что художественное произведение нигде не обязывалось таким точным быть. И я обычно не бегаю вокруг со злостью, что "Никто не хотел умирать" не точен там, там и там, пусть могу это объяснить другим, если им неоткуда знать. Даже считаю, что полезно это делать. Но я его оцениваю сперва как произведение, а уж потом - как отображение эпохи с такими и такими неточностями.
Или "Лоуренс Аравийский", прекрасный фильм, о котором я тут раньше писала. Так вот, потом я прочла мемуары Лоуренса. И осталась в восхищении сценаристом: как можно так подобрать некие знаковые точки и отдельные детали в книге, соединить их по художественной логике, и получить в идейном плане дистиллированную эссенцию того, что подразумевает, на что намекает автор текста? Или того, что может думать читатель об авторе текста. И ещё плюс осмысление того. Фактология - не та. Философия - "та" - уже недостаточно выразительное слово. (Ну только, говорят, мемуары у Лоуренса на событиях тоже были хм, основанны. От чего легенда как-то не хуже. Мало того: есть второй, более скромный, фильм, который как раз и анализирует взаимодействие первичной истории и истории-легенды, дальше играет противопоставлением и сопоставлением героя-человека и героя-в-роли-героя, раскрывает тему силы прикида, оставляет зрителя с вопросом про лица и маски, про малозаметную и неизвестную историю и действующую легенду. Это не баг - это целая новая основная тема!).
Сорри за столько поправок - но тут уместно сказать и то, что ни дословно, ни даже в скоращении по самим мемуарам Лоуренса такой сильный фильм не получился бы. Потому то имеет значение, конкреная сцена будет ли как очередная деталь, если поставить её там, или будет ли она смысловой акцент, если поставить её на другое место. Жизнь может быть глубже, богаче и интереснее, но с какого-то черта она не обязывалась выстраиваться по законам драматургии. Даже книга на основе жизни может себе позволить быть более дословной. А фильм - ну, можно пробовать. В прошлый раз я не смогла обойтись одним, новым фильмом о Хокинге на основе книги воспоминаний его первой жены. Хотя там видно, что жизнь показывается последовательно, как по жизни и бывает, а достаточное соответствие фактам прототипы сами признали и одобрили. Да, та жизнь уже и сама по себе очень драматическая. Игра актёра там сногсшибательная. А в целом впечатление от фильма слабее, чем от того давнего бибисишного, который честно предупреждал, что он не документальный. А всё потому, что там была хорошая структура, там был драматургический конфликт (в новом фильме тоже был, тоже скорее "внутренний"... но не так надо, не так!).
Наверно, где-то есть тот сценарист-гений, который сумеет и то, и другое - и соответствие, и структуру. Но это объективно очень сложно.
no subject
Date: 2015-02-24 21:12 (UTC)iš может значить и "из" - в всмысле материала, сделано из камня, из железа, из шелка, из яблок, и взято из шкафа, но с полки, со стола - если не из недр (шкафа, дивана, чулана), а с поверхности - того же, дивана, со шкафа, если наверху стояло...
Тогда - не игрушка с полочки изящных исукусств?
Но все равно непонятно. На литовском мне интуитивно понятно, что вот, есть полочка с дисками, видимо, всякими красивым (гламурными?) - так это не отсюда??
no subject
Date: 2015-02-24 21:32 (UTC)Большое спасибо, поправлю на "с"! Ну да, вот есть специальная воображаемая полочка, где стоят фильмы-произведения Искусства, которые ничего не разоблачают, они видят свою ценность в своей художественной изысканности. И вот это - не такой фильм. Пусть кому-то из-за этого он покажется хуже.
no subject
Date: 2015-02-25 06:56 (UTC)Нет, я сама тоже не каждую вещь там понимаю, особенно в математике,- это просто посмотреть, как статьи выглядят: как выглядит информация до того, как кто-нибудь её переупростил и пересказал в Н-ный раз.
no subject
Date: 2015-02-26 18:14 (UTC)no subject
Date: 2015-02-26 18:15 (UTC)no subject
Date: 2015-02-26 20:48 (UTC)Но у меня теперь уже просто так чесается - в посте ссылка на простое-простое образное-образное пояснение, для людей, кто шёл мимо и никаких статей не хочет. Именно оно настолько туманно?
no subject
Date: 2015-02-26 21:20 (UTC)no subject
Date: 2015-03-12 19:09 (UTC)no subject
Date: 2015-03-12 19:16 (UTC)no subject
Date: 2015-03-12 19:18 (UTC)