Они в нас играют

[indraja]

Įdomu, kas iš šį įrašą skaitančiųjų norėtų sudalyvauti vaidmenų žaidime apie 1863–4m. sukilimą „Miestelis“ ? Norėtų – nebūtinai galėtų ar ketina, šiaip pasvajokim... Aišku, ir apie ketinančius būtų itin žavu išgirst.

---

Любопытно, кто из читающих эту запись хотели бы принять участие в ролевой игре про восстание 1863–4 гг. «Городок» ? Хотели бы – не обязательно могли бы или собираются, давайте просто так помечтаем... Разумеется, если кто собирается – также было бы замечательно узнать. (Хильд – спасибо, объяснения помню).

Comments

[indraja]

Угу, мне тоже кажется, что, как правило, в меру необходимости. Но там в этой Траве с Папоротниками есть всяческие аспекты. Отчасти - люди вообще мало или однобоко знают ситуацию и ничего кроме неблагодарных предателей не видят. Отчасти - дискуссия шла о морально-этическом плане: в гитлеризме люди видят метафизическое Зло, и никакого взаимодействия с этим, кроме как борьбы, не воспринимают из-за околорелигиозных (?) причин. Вот это писалось по итогам: http://naiwen.livejournal.com/467416.html И как тут без авторитета в лице ТОЛКИНА. Вот отрывки (но лучше читать целиком):
"Какую сторону "абстрактно" называет Толкин всегда неправой в этой цитате? Вот они, ключевые слова: "И все же есть однозначные случаи: напр. деяния жестокой агрессии и ничего более, в которых, следовательно, правота с самого начала целиком и полностью на одной стороне, уж какое бы там зло ни вызвала со временем в представителях правой стороны обида на зло причиненное"
А ведь у нас, в сущности, чуть-чуть другая ситуация, но факт жестокой агрессии остается.
В самом деле, какая сторона с _самого начала_ возникновения конфликтной ситуации в Европе _последовательно_ выступает в роли агрессора для _всех прочих_ сторон? Естественно, гитлеровская Германия и ее союзники (включая тех, кто _временно_ на тех или иных этапах становится ее союзниками). Каждый раз, та или иная сторона (страна), оказываясь временно в стане _союзников_ Гитлера, становится в положение _неправой_ стороны и _разделяет_ с Гитлером ответственность за его совершенную агрессию. И каждый раз сторона (страна), оказавшаяся _жертвой_ Гитлера, оказывается в положении _правой_ стороны.
Меняется диспозиция - меняются стороны.
<...>
Теперь СССР заключает пакт с Гитлером, бьет в спину умирающей Польше, захватывает Прибалтику. Кем является СССР в _этой_ ситуации? Союзником Гитлера, пособником и участником гитлеровской агрессии. Он - на _неправой_ стороне. И вот 22 июня 1941 года ситуация снова меняется, Гитлер нападает на СССР. На какой стороне _теперь_ оказывается СССР? Совершенно верно, на _правой_ стороне, он - жертва гитлеровской агрессии.
Оправдывает ли этот несомненный факт предыдущие художества Сталина? Нет, не оправдывает. И тем не менее вот здесь, в данный момент, диспозиция совершенно ясная и определенная: _Гитлер_ напал на СССР. Агрессор напал на свою жертву, жертва, защищаясь от агрессора, всегда права.
Таким образом, на протяжении всей Второй Мировой войны, все очень четко и определенно: агрессором и неправой стороной _всегда_ выступают Гитлер и _его союзники_ (те, кто является его союзниками в данный момент). Антигитлеровская коалиция (в лице Красной армии, армий союзников, армий порабощенных стран, партизан, Сопротивления, антигитлеровского подполья _любой_ направленности - будь-то коммунистической, либеральной или какой-то иной) всегда на _правой_ стороне."
И т.д., вердикт всем третьим силам вынесен на основе того, что они "Они _поддерживали_ гитлеровский режим. Они _отнимали_ силы у антигитлеровской коалиции. "